第368章 高产的学者（1 / 2）

（PS：前面第326章“英语试卷”情节中，所涉及的数据有问题，在这章做了修改。以前的修改不了了，好像10天前的章节作者就得申请责编帮着修改。

但几个数据完全不影响阅读，甚至绝大部分读者都忘了，在此特意提醒一下记忆力超群的读者朋友一下。）

《心理学：颠覆论》，这是李凡的一篇期末考试试卷，一个月前正式发表于极其小众的《心理学报》半月刊上，一个月后的今天，终于还是被新闻媒体给刨出来了。

在《心理学：颠覆论》中，李凡运用了七种方法（假设检测中的P值、效应量的置信区间、综合两次研究分析……）对过去一年内，发表于世界顶级心理学杂志期刊上的36篇学术成果成功重复进行了评价。

最终，李凡发现了这36篇之中只有11个可以重复，并由此得出了惊人的结论：所谓的心理学，根本不靠谱！

其实说白了，就是经过李凡的重新验证后，36篇学术成果中，经过李凡的第二次推导验证后，只有11篇得到的结论不变，其他25篇全错！

这个结论就太吓人了，将这个结论放大，难道，心理学界中，大部分的结论都是错误的么？

这无疑是向学术界投放了一枚炸弹！

李凡的这篇《心理学：颠覆论》，脱胎于前世著名的颠覆性学术研究《Estimating-the-reproducibility-of-psychological-science》和《Reproducibility-Project:Psychology》。

李凡综合这两种研究，又在平日里对国际心理学期刊杂志中的某些项目进行了简单实验和推理，完成了这篇《心理学：颠覆论》。

《心理学：颠覆论》一经抛到网上后，就仿佛星星之火，迅速燎原！

仿佛一夜之间，整个网络完全炸锅了，新年之后，第一个争议事件诞生了。

“李凡这研究我虽然看不懂吧，但是结论我知道啊，这不就是说心理学是伪科学嘛！”

“李凡，虽然你在国学方面很牛逼，又立说又出书，国学这方面你也没谁了，但是，心理学你就别掺和了！”

“术业有专攻，知道不？”

“要是一大半的心理学结论都错了，那全世界的心理学家都是干嘛吃的？！”

“李凡，你这绝对是飘了！还是回去研究国学吧，心理学这方面你是纯外行啊！”

……

关于这篇学术作品，支持李凡的网友基本没有多少，毕竟李凡从来没在心理学方面展露过头角，而且，这篇学术作品就如它的名字一样，颠覆性和否定性太强！

直接把整个心理学弄成了“伪科学”，说这36篇研究中有一大半站不住脚，这惊掉众人下巴的言论，任谁也无法置信啊！

况且，发表人还是个国学专家，跟心理学没有任何关系，即便这个人是大名鼎鼎的李凡！

面对一边倒的舆论，李凡合上手机淡然地道：“这学期的选修课安排给我看一眼。”

室友们纷纷大惊：

“啊？他们在质疑你啊！”

“李凡，你就不想说些什么么？”

“网友们都说你这篇作品完全是在胡扯，你这么淡定，难道你这个寒假修了个仙？”

……

李凡之所以淡定，有两方面原因：一，这篇研究所产生的一边倒的质疑，他早已经在预料之中了，毕竟那两篇研究报告在前世也遇到了同样的境遇。

二，和网友们有什么好争辩的，本身学术水平教育背景大家都不对等！就好比小学生说1+1等于2，数学高材生偏说不等于2，怎么交流？

自己解释的东西网友们都理解不上去，李凡还会傻乎乎地去试图改变网民们的想法？

学术交流，一定是在双方水平对等或者接近的时候，才能进行，否则就是空谈。

李凡懒得回应，从室友手中接过这学期的选修课安排表后，便打开电脑开始在网上选课。

……

关于李凡这篇作品的讨论，因为李凡特殊的身份，整个网络上的讨论愈演愈烈！

很快，心理学领域的一些研究者也纷纷发表自己的观点，无一例外，基本全部都是持否定态度的。

京师大心理学教授李刚，发表长微博进行系统分析：

“李凡的研究具有多处问题，取样带有倾向性，并大量地进行了推理和揣测，极不严谨！

Error、Power以及Bias都存在严重问题……

我认为，这是一篇幼稚的初级的研究报告。”

李刚教授所指出的研究报告的不严谨性，这个李凡也承认，因为李凡没有必备的实验条件和科学团队支撑。就靠他老哥一个，他也做不到对每一个研究成果进行彻底性大规模的研究。

所以，对其他学术成果的验证上，李凡的样本量很小，而且都是取自于身边的同学。

甚至有些学术成果的正误，李凡不得不进行合理推测，并得出个人结论。

这个“合理推测”没人认可，在大多数专家们的眼中，什么是“合理推测”？那不过是李凡这个心理学门外汉的臆想。

李凡这篇学术研究的最大软肋就是：受限于个人身份，他不可能有完备的实验条件，做不到详尽严格的验证过程，并在报告中多次地进行推测，使研究报告说服力不高。

这也的确没办法，李凡毕竟不是大教授，没有自己的科学团队。总不能为了验证一个结论的正误，去调查成千上万的人吧，他不具备这个条件啊。

李刚教授发布微博后，浙大心理学讲师欧阳震南再度跟进，继续就李凡这篇文章进行分析，并得出结论：

1，李凡低估了实际的失败率，因为除了抽样误差，还有其他误差。

2，重复实验应该尽可能和原实验接近，李凡并没做到。

……

连续两名心理学专家的公开“倒李”后，更多相关专家加入到了讨论之中。

郑云教授说这学术研究极不成熟；

心理学家马海接受采访时，说李凡的验证过程没有任何严谨性。

一位博士生匿名说这篇研究报告毫无价值。

……

李凡被推到了风口浪尖，直到第二天早晨起床，看到很多专家跳出来的时候，他真坐不住了！

李凡躺在床上呆呆地望着手机，整个人都不好了，之前的博大胸襟也缩水了，此时的他超凡旷达不起来了。